home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_5129 / 92_5129.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-05-31  |  6.3 KB  |  123 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-5129
  4. --------
  5. JOHN SULLIVAN, PETITIONER v. LOUISIANA
  6. on writ of certiorari to the supreme court of
  7. louisiana
  8. [June 1, 1993]
  9.  
  10.   Chief Justice Rehnquist, concurring.
  11.   In Arizona v. Fulminante, 499 U. S. -- (1991), we
  12. divided the class of constitutional violations that may
  13. occur during the course of a criminal proceeding, be it at
  14. trial or sentencing, into two categories: one consisting of
  15. -trial error[s],- which -may . . . be quantitatively assessed
  16. in the context of other evidence presented,- id., at --
  17. (slip op., at 6) (opinion of Rehnquist, C.J., for the Court),
  18. and are amenable to harmless-error analysis; the other
  19. consisting of -structural defects,- which -affec[t] the
  20. framework within which the trial proceeds,- id., at --
  21. (slip op., at 8), and require automatic reversal.  There is
  22. a -strong presumption- that any error will fall into the
  23. first of these categories.  Rose v. Clark, 478 U. S. 570,
  24. 579 (1986).  Thus, it is the rare case in which a constitu-
  25. tional violation will not be subject to harmless-error
  26. analysis.  See Fulminante, supra, at -- (slip op., at 8)
  27. (listing examples of structural errors).
  28.   The Court holds today that the reasonable-doubt instruc-
  29. tion given at Sullivan's trial, which (it is conceded)
  30. violates due process under our decision in Cage v. Louisi-
  31. ana, 498 U. S. 39 (1990) (per curiam), amounts to struc-
  32. tural error, and thus cannot be harmless regardless of
  33. how overwhelming the evidence of Sullivan's guilt.  See
  34. ante, at 6-7.  It grounds this conclusion in its determina-
  35. tion that harmless-error analysis cannot be conducted with
  36. respect to error of this sort consistent with the Sixth
  37. Amendment right to a jury trial.  We of course have long
  38. since rejected the argument that, as a general matter, the
  39. Sixth Amendment prohibits the application of harmless-
  40. error analysis in determining whether constitutional error
  41. had a prejudicial impact on the outcome of a case.  See,
  42. e.g., Rose, supra, at 582, n. 11.  The Court concludes that
  43. the situation at hand is fundamentally different, though,
  44. because, in the case of a constitutionally deficient reason-
  45. able-doubt instruction, -the entire premise of Chapman
  46. [harmless-error] review is simply absent.-  Ante, at 5.
  47.   Where the jury views the evidence from the lens of a
  48. defective reasonable-doubt instruction, the Court reasons,
  49. there can be no factual findings made by the jury beyond
  50. a reasonable doubt in which an appellate court can
  51. ground its harmless-error analysis.  See ante, at 6.  The
  52. Court thus distinguishes our cases in which we have
  53. found jury instructions that create an unconstitutional
  54. presumption regarding an element of the offense subject
  55. to harmless-error review.  In Rose v. Clark, supra, for
  56. example, we held that harmless-error analysis may be
  57. applied in reviewing instructions that violate the princi-
  58. ples of Sandstrom v. Montana, 442 U. S. 510 (1979), and
  59. Francis v. Franklin, 471 U. S. 307 (1985).  The -malice
  60. instruction- in Rose shifted the burden of proof on the
  61. issue of intent, in violation of due process under our
  62. decision in Sandstrom.  Because the jury was instructed
  63. to presume malice from certain predicate facts, and it was
  64. required to find those facts beyond a reasonable doubt, we
  65. held that the Sandstrom error was amenable to harmless-
  66. error analysis.  478 U. S., at 580.  See also Connecticut
  67. v. Johnson, 460 U. S. 73, 96-97 (1983) (Powell, J., dis-
  68. senting).
  69.   There are many similarities between the instructional
  70. error in Rose and the one in this case.  In the first place,
  71. neither error restricted the defendants' -opportunity to put
  72. on evidence and make argument to support [their] claim[s]
  73. of innocence.-  478 U. S., at 579.  Moreover, -[u]nlike
  74. [structural] errors such as judicial bias or denial of
  75. counsel, the error[s] . . . did not affect the composition of
  76. the record.-  Id., at 579, n. 7.  Finally, neither error
  77. removed an element of the offense from the jury's consid-
  78. eration, id., at 580, n. 8, or prevented the jury from
  79. considering certain evidence.  (In this regard, a trial in
  80. which a deficient reasonable-doubt instruction is given
  81. seems to me to be quite different from one in which no
  82. reasonable-doubt instruction is given at all.)  Thus, in
  83. many respects, the Cage violation committed at Sullivan's
  84. trial bears the hallmark of an error that is amenable to
  85. harmless-error analysis.
  86.   One may question whether, even in the case of
  87. Sandstrom error, the ability to conduct harmless-error
  88. review is dependent on the existence of -beyond a reason-
  89. able doubt- jury findings.  In the typical case, of course,
  90. a jury does not make explicit factual findings; rather, it
  91. simply renders a general verdict on the question of guilt
  92. or innocence.  Thus, although it may be possible to
  93. conclude from the jury's verdict that it has found a
  94. predicate fact (or facts), the reviewing court is usually left
  95. only with the record developed at trial to determine
  96. whether it is possible to say beyond a reasonable doubt
  97. that the error did not contribute to the jury's verdict. 
  98. Moreover, any time an appellate court conducts harmless-
  99. error review it necessarily engages in some speculation as
  100. to the jury's decisionmaking process; for in the end no
  101. judge can know for certain what factors led to the jury's
  102. verdict.  Cf. Pope v. Illinois, 481 U. S. 497, 503, n. 6
  103. (1987).  Yet harmless-error review has become an integral
  104. component of our criminal justice system.  See Delaware
  105. v. Van Arsdall, 475 U. S. 673, 681 (1986); Chapman v.
  106. California, 386 U. S. 18, 22 (1967).
  107.   Despite these lingering doubts, I accept the Court's
  108. conclusion that a constitutionally deficient reasonable-
  109. doubt instruction is a breed apart from the many other
  110. instructional errors that we have held are amenable to
  111. harmless-error analysis.  See, e.g., Carella v. California,
  112. 491 U. S. 263 (1989) (per curiam) (instruction containing
  113. erroneous conclusive presumption); Pope v. Illinois, supra
  114. (instruction misstating an element of the offense); Rose v.
  115. Clark, supra (instruction containing erroneous burden-
  116. shifting presumption).  A constitutionally deficient reason-
  117. able-doubt instruction will always result in the absence
  118. of -beyond a reasonable doubt- jury findings.  That being
  119. the case, I agree that harmless-error analysis cannot be
  120. applied in the case of a defective reasonable-doubt instruc-
  121. tion consistent with the Sixth Amendment's jury-trial
  122. guarantee.  I join the Court's opinion.
  123.